Договорённость с потребителем при обвинении в сбыте
Доказательство договорённости о сбыте наркотиков может основываться на показаниях свидетелей (часто покупателей), переписке или прослушке телефонных разговоров. Однако они иногда бывают необъективными: свидетель может быть агентом полиции, который подозревается в другом преступлении и ищет смягчения наказания, или лицом, заключившим соглашение со следствием (ст. 40.1 УПК РФ).
Формально свидетели предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, но на практике это не всегда предотвращает неправдивые показания.
Часто обвинение строится на показаниях одного свидетеля, утверждающего о покупке наркотиков у обвиняемого, без объективных подтверждений (контрольная закупка, наблюдение, признание обвиняемого).
Вокруг этих показаний создаётся дополнительная доказательная база: экспертизы изъятых веществ, рапорты о заявлении свидетеля, показания его знакомых, данные биллинга и записи с камер, показывающие присутствие обвиняемого поблизости. Эти косвенные доказательства не подтверждают непосредственно сбыт, но увеличивают объём дела, создавая видимость обоснованности обвинения.
В одном примере [1] приговор по пяти эпизодам сбыта (ч.4 ст. 228.1 УК РФ) был основан на показаниях агента без объективного подтверждения — его отменил кассационный суд, так как виновность должна подтверждаться совокупностью доказательств, а не одним показанием. После отмены приговора обвинение по четырём эпизодам было снято.
Прослушка и переписка, содержащие договорённость о сбыте, являются объективными доказательствами, но содержание таких переговоров может быть неоднозначно. Часто используется завуалированный язык, иносказания, что требует лингвистической экспертизы для толкования.
В другом примере суд интерпретировал фразы из телефонных переговоров («выросли отличные груши», «сделал самогон», «порубил траву») как доказательство сбыта марихуаны, без проведения лингвистической экспертизы. Кассационный суд отменил приговор, указав, что без экспертизы вывод суда является лишь предположением.
Так что даже при наличии прослушки или переписки суду необходимо тщательно анализировать их содержание и при необходимости проводить лингвистическую экспертизу для объективной интерпретации.
[1] — (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 №77-1349/2020)
